Ich habe über meinen Beitrag vom 1.1.08, ob die Diskussion hier in die richtige Richtung geht, noch mal nachgedacht. Zum großen Teil nicht, glaube ich. Für die Entwickler und deren Entscheidung, keinen kostenpflichtigen TV-Browser anzubieten, habe ich volles Verständnis. Für die Beschimpfungen und Aufforderungen, es einfach drauf ankommen zu lassen, habe ich kein Verständnis. Da hört der Spaß wirklich auf.
Hier noch mal der Vergleich, diesmal zu Ende gesponnen: Wenn ich bei Apple im iTunes Store und anderen Musicshops mir die einzelnen Titel der CD's anzeigen lasse, kann ich sogar kurz reinhören. Das kostet nichts - es ist ja eine wichtige Entscheidungshilfe. Da gibt es keine Probleme mit der Verwertungesgesellschaft GEMA oder den Musikverlagen. Was ich kaufe ist Musik, dafür bezahle ich Geld. Wenn ich nicht kaufe, bezahle ich auch nichts.
Die Programmdaten der Sender vergleiche ich mit der Auflistung der Musiktitel, die kurzen Infos und evtl. Bilder zu den Sendungen als das Appetithäppchen, vergleichbar mit dem Anspielen der Musiktitel. Anhand dieser Informationen entscheide ich, welche Musik ich kaufe oder welche TV-Sendung ich mir anschaue bzw. aufzeichne. Bezahlen muss ich dafür bei den privaten Sendern nicht mit Geld, sondern mit dem Anschauen der Werbeblöcke. Mit Werbung finanzieren sich schließlich die privaten Programme zu einem großen Teil.
Der TV-Browser macht nun nichts anderes, als die Programminfos strukturiert aufzubereiten und frei von Werbung und sonstigem Ballast auch noch kostenlos anzubieten. Genau das, was wir doch hier alle wollen. Ein bisschen ähnelt das den Preissuchmaschinen, die Produktinformationen und Händlerpreise aufbereiten; im Unterschied zum TV-Browser aber kommerziell (werbefinanziert).
Das nichtkommerzielle Angebot scheint die privaten TV-Bosse zu stören. Sie wollen auch im Internet Geld verdienen. Und sie wissen genau, wie sie den 'Bastlern' die Grundlage entziehen können: Gebühren für die Infos verlangen. Bei Nichtbeachtung der neuen Spielregeln käme die Abmahnung sicher sofort.
Ich fürchte, das Spiel ist aus. Die einzig mögliche Gegenwehr ist, dass den besagten Sendern die Zuschauer nun massenweise wegbleiben. Das ist aber nicht zu erwarten. Mir genügen übrigens die Titel der Sendungen allemal. Ich bleibe weiter beim TV-Browser. Danke an die Programmentwickler. Ich hoffe, Ihr macht trotzdem weiter. Auch ohne Werbefinanzierung, denn diese Kommerzialisierung kostet mehr Zeit, als ein Freizeithobby verträgt.
Haribeau
Worum es wohl wirklich geht
-
Schrödingers Katze
Hallo haribeau, ich bin ganz Deiner Meinung.
Allerdings werden die kommerziellen Sender und ihre ständige, nervige Werbung natürlich von uns allen mit Geld bezahlt, denn die Werbemillionen der Hersteller sind ja schon in den Preisen der beworbenen Produkte enthalten. Also bezahlt zwangsläufig jeder bei (fast) jedem Einkauf etwas an diese Sender, selbst wenn er überhaupt keinen Fernseher und kein Radio besitzt.
Man beachte: Die Privatsender finanzieren sich hauptsächlich mit den Geldern, die ihnen andere Firmen dafür zahlen, daß sie Informationen über ihre Produkte veröffentlichen.
Und wenn "TV-Browser" Programminformationen der Sender veröffentlicht, sind gewisse Kreise nicht etwa froh darüber, daß dies völlig kostenlos und uneigennützig getan wird. Nein, jetzt wollen sie auch noch Geld dafür kassieren, daß Werbung für sie gemacht wird. 
Nach marktwirtschaftlicher Logik müßte es doch genau umgekehrt sein, und die Sendeanstalten müßten etwas an "TV-Browser" zahlen.
Irgendwas läuft hier völlig falsch, wie auf einigen anderen Gebieten in Wirtschaft und Politik gegenwärtig auch.
Daß superreiche und damit leider auch immer mächtigere Bonzen unersättlich sind und ihren Einfluß schamlos ausnutzen, um das Volk noch mehr auszuquetschen, ist schlimm genug und ärgerlich.
Aber daß unsere sogenannten Volksvertreter - die Politiker, sowie die Justiz und das Kartellamt solche asozialen Auswüchse zulassen, ja oft sogar noch unterstützen und stattdessen lieber ganze Bevölkerungsteile, die keinen Reichtum und keine Lobby haben, kriminalisieren, ist ein Skandal.
Angesichts dieser Entwicklung wundert es mich schon fast, daß noch niemand auf die Idee kam, im Supermarkt Eintrittsgeld zu verlangen, ohne daß die dort angebotenen Waren dadurch billiger werden.
Das klingt absurd? - Genauso absurd wie, Gebühren für die Veröffentlichung von Programminformationen werbefinanzierter Sender zu verlangen.
MfG - Schrödingers Katze
Allerdings werden die kommerziellen Sender und ihre ständige, nervige Werbung natürlich von uns allen mit Geld bezahlt, denn die Werbemillionen der Hersteller sind ja schon in den Preisen der beworbenen Produkte enthalten. Also bezahlt zwangsläufig jeder bei (fast) jedem Einkauf etwas an diese Sender, selbst wenn er überhaupt keinen Fernseher und kein Radio besitzt.
Man beachte: Die Privatsender finanzieren sich hauptsächlich mit den Geldern, die ihnen andere Firmen dafür zahlen, daß sie Informationen über ihre Produkte veröffentlichen. Und wenn "TV-Browser" Programminformationen der Sender veröffentlicht, sind gewisse Kreise nicht etwa froh darüber, daß dies völlig kostenlos und uneigennützig getan wird. Nein, jetzt wollen sie auch noch Geld dafür kassieren, daß Werbung für sie gemacht wird. Nach marktwirtschaftlicher Logik müßte es doch genau umgekehrt sein, und die Sendeanstalten müßten etwas an "TV-Browser" zahlen.
Irgendwas läuft hier völlig falsch, wie auf einigen anderen Gebieten in Wirtschaft und Politik gegenwärtig auch.Daß superreiche und damit leider auch immer mächtigere Bonzen unersättlich sind und ihren Einfluß schamlos ausnutzen, um das Volk noch mehr auszuquetschen, ist schlimm genug und ärgerlich.
Aber daß unsere sogenannten Volksvertreter - die Politiker, sowie die Justiz und das Kartellamt solche asozialen Auswüchse zulassen, ja oft sogar noch unterstützen und stattdessen lieber ganze Bevölkerungsteile, die keinen Reichtum und keine Lobby haben, kriminalisieren, ist ein Skandal.
Angesichts dieser Entwicklung wundert es mich schon fast, daß noch niemand auf die Idee kam, im Supermarkt Eintrittsgeld zu verlangen, ohne daß die dort angebotenen Waren dadurch billiger werden.
Das klingt absurd? - Genauso absurd wie, Gebühren für die Veröffentlichung von Programminformationen werbefinanzierter Sender zu verlangen.
MfG - Schrödingers Katze
ich denke bei der VGMedien wurde so verfahren:
die Wiedervverkäufer der EPG daten verdienen damit geld, in dem sie auch selbst werbung um die EPG drumherum verkaufen (tvtv, programmzeitschriften) etc. auch kostenlose programmzeitschriften (wie PostAktuell) verdienen mit der werbung im blättchen dazu.
somit ist es schon verständlich, daß die sender bei diesem Kuchen mitverdienen wollen.
was die evtl. gar nicht bedacht haben, daß es auch VÖLLIG kostenlose Programme gibt, die die EPG daten anzeigen. und davon ist der TV-Browser leider betroffen
schade nur, daß gerade für dieses konstrukt keine ausnahme möglich ist.
die Wiedervverkäufer der EPG daten verdienen damit geld, in dem sie auch selbst werbung um die EPG drumherum verkaufen (tvtv, programmzeitschriften) etc. auch kostenlose programmzeitschriften (wie PostAktuell) verdienen mit der werbung im blättchen dazu.
somit ist es schon verständlich, daß die sender bei diesem Kuchen mitverdienen wollen.
was die evtl. gar nicht bedacht haben, daß es auch VÖLLIG kostenlose Programme gibt, die die EPG daten anzeigen. und davon ist der TV-Browser leider betroffen
schade nur, daß gerade für dieses konstrukt keine ausnahme möglich ist.
-
TVBrowser
Angesichts dieser Entwicklung wundert es mich schon fast, daß noch niemand auf die Idee kam, im Supermarkt Eintrittsgeld zu verlangen, ohne daß die dort angebotenen Waren dadurch billiger werden.
Das klingt absurd? - Genauso absurd wie, Gebühren für die Veröffentlichung von Programminformationen werbefinanzierter Sender zu verlangen.
Das klingt absurd? - Genauso absurd wie, Gebühren für die Veröffentlichung von Programminformationen werbefinanzierter Sender zu verlangen.
-
TVBrowser
Angesichts dieser Entwicklung wundert es mich schon fast, daß noch niemand auf die Idee kam, im Supermarkt Eintrittsgeld zu verlangen, ohne daß die dort angebotenen Waren dadurch billiger werden.
Das klingt absurd? - Genauso absurd wie, Gebühren für die Veröffentlichung von Programminformationen werbefinanzierter Sender zu verlangen.
Das klingt absurd? - Genauso absurd wie, Gebühren für die Veröffentlichung von Programminformationen werbefinanzierter Sender zu verlangen.
-
LaBürint
Das Beispiel mit dem Supermarkt hinkt etwas. Wenn ich da als Kunde hingehe, bekommt der Supermarkt direkt Geld von mir.
Bei einem werbefinanzierten TV-Sender ist man dagegen nur indirekt zahlender Kunde. Der Zuschauer zahlt nichts an den Sender, um das Fernsehprogramm sehen zu können. Das Geld kommt von den werbenden Firmen, die das Werbebudget in die Preisgestaltung ihrer Produkte einfließen lassen.
Nebenbei gemerkt kann ich nachvollziehen, dass die TV-Sender an ihren EPG-Daten mitverdienen wollen. Schließlich machen andere damit Geld und da möchte man gerne seinen Anteil. Leider haben dann aber kostenlose Angebote wie TVB darunter zu leiden.
Bei einem werbefinanzierten TV-Sender ist man dagegen nur indirekt zahlender Kunde. Der Zuschauer zahlt nichts an den Sender, um das Fernsehprogramm sehen zu können. Das Geld kommt von den werbenden Firmen, die das Werbebudget in die Preisgestaltung ihrer Produkte einfließen lassen.
Nebenbei gemerkt kann ich nachvollziehen, dass die TV-Sender an ihren EPG-Daten mitverdienen wollen. Schließlich machen andere damit Geld und da möchte man gerne seinen Anteil. Leider haben dann aber kostenlose Angebote wie TVB darunter zu leiden.
Das könnte man ja nachvollziehen, das absurde daran ist aber, dass AFAIR Printmedien (wie das von dir genannte PostAktuell heft, und alle anderen kommerziellen TV Zeitschriften) weiterhin kostenfrei die Daten bekommen. NUR elektronische Anbieter werden abkassiert. Ein Anbieter wie TV-Spielfilm, muss also für die Printausgabe nix bezahlen, für das eigene Online Angebot hingegen schon. Dank der Werbeeinnahmen(Print+Web) können die sich das leisten. Die VG Media Aktion geht also einzig und allein gegen die "kleinen" Internet Firmen/Projekte (die eben zur Zeit aus dem Boden schießen) und sich momentan noch nicht Rechnen oder ganz und gar nichtkommerziell (Hobbyseiten) sind und damit den anderen direkt die Butter vom Brot nehmen.Muescha hat geschrieben:auch kostenlose programmzeitschriften (wie PostAktuell) verdienen mit der werbung im blättchen dazu.
somit ist es schon verständlich, daß die sender bei diesem Kuchen mitverdienen wollen.
-
lopuettm
Worum es wohl wirklich geht
LaBürint, das Beispiel mit dem Supermarkt ist nicht so ohne.
Wenn du in den Supermarkt gehst kaufst du ja nicht gezwungernahmen etwas.
Du kannst ja einfach nur so durchgehen, ohne etwas zu kaufen.
Ein anderes Beispiel ist doch, wenn wir Werbung von Baumärkten, Möbelhäusern usw. bekommen. Müssen wir demnächst auch eine Gebühr bezahlen ?
Was ist eine Fernsehzeitschrift ? Die zeigt das Programm der Fernsehsender, manche kosten Geld, die machen aber mehr als nur die Programme zu zeigen. Sie bringen Beiträge über Filme, Schauspieler, bringen Kochrezepte usw.
Was ist EPG ? Im Grundformat zeigen sie nur was im Programm läuft ! Was ist das ? Werbung für den Sender, der zeigen möchte was er ausstrahlt ! Warum möchte der Sender dies bezahlt bekommen ?
Wenn du in den Supermarkt gehst kaufst du ja nicht gezwungernahmen etwas.
Du kannst ja einfach nur so durchgehen, ohne etwas zu kaufen.
Ein anderes Beispiel ist doch, wenn wir Werbung von Baumärkten, Möbelhäusern usw. bekommen. Müssen wir demnächst auch eine Gebühr bezahlen ?
Was ist eine Fernsehzeitschrift ? Die zeigt das Programm der Fernsehsender, manche kosten Geld, die machen aber mehr als nur die Programme zu zeigen. Sie bringen Beiträge über Filme, Schauspieler, bringen Kochrezepte usw.
Was ist EPG ? Im Grundformat zeigen sie nur was im Programm läuft ! Was ist das ? Werbung für den Sender, der zeigen möchte was er ausstrahlt ! Warum möchte der Sender dies bezahlt bekommen ?
letztens ruft mich so eine tante von einem marktforschungsinstitut an und fragt mich ob ich diese und jene werbung kenne. ich, nein woher soll ich die kennen? die hat es nicht glauben können, dass ich die werbung von denen nicht kenne. 
das problem der fernsehsender ist gewaltig da die zuseherzahlen nicht stimmen weil es nicht direkt messbar ist im gegensatz zum internet. solange die werbetreibenden da noch mitspielen läuft es noch gut. wenn die usa in einer rezession sind werden generell bei firmen die ausgaben am prüfstand stehen und da sind die hohen werbeausgaben und deren effizienz an vorderer stelle.
http://derstandard.at/?url=/?id=3164209
es gibt auch beschwerden darüber
http://www.youtube.com/watch?v=8PEZwdTcMho&NR=1
die leute sind nicht mehr aufs fernsehen angewiesen sondern finden alternativen im netz.
http://www.getmiro.com/
http://www.vuze.com
http://www.joost.com/
http://wwitv.com/
und viele andere http://en.wikipedia.org/wiki/P2PTV sind in zeiten von flatrate breitbandinternet die grösste bedrohung in der aufmerksamkeitsökonomie.
im endeffekt: keine seher -> keine werbeinnahmen von denen die sender leben. man sollte nicht vergessen, es sind schon medien in konkurs gegangen, ist nichts neues!
das problem der fernsehsender ist gewaltig da die zuseherzahlen nicht stimmen weil es nicht direkt messbar ist im gegensatz zum internet. solange die werbetreibenden da noch mitspielen läuft es noch gut. wenn die usa in einer rezession sind werden generell bei firmen die ausgaben am prüfstand stehen und da sind die hohen werbeausgaben und deren effizienz an vorderer stelle.
http://derstandard.at/?url=/?id=3164209
ausserdem schneiden http://www.schnittberichte.com/ viele sender alles mögliche raus....
verlor die ARD nach Marktanteilen von 14,3 auf 13,4 Prozent, wie eine am Freitag veröffentlichte vorläufige Auswertung der Zahlen der GfK-Fernsehforschung in Nürnberg (Stand: 27. Dezember) ergab.
Auf Platz zwei landete das ZDF mit 12,9 Prozent (13,6 Prozent) vor dem privaten Marktführer RTL mit 12,4 Prozent (12,8 Prozent), Sat.1 mit 9,6 Prozent (9,8 Prozent) und ProSieben mit 6,5 Prozent (6,6 Prozent). Die dritten ARD-Programme kamen zusammengerechnet auf 13,4 (13,5 Prozent).
...
Sehdauer nimmt ab
Erstmals seit vielen Jahren nahm die durchschnittliche Sehdauer pro Tag ab. Jeder Deutsche mit Fernsehempfang saß 2007 im Schnitt 208 Minuten (2006: 212) vor dem Fernseher, bei den jüngeren waren es 178 Minuten (184).
es gibt auch beschwerden darüber
http://www.youtube.com/watch?v=8PEZwdTcMho&NR=1
die leute sind nicht mehr aufs fernsehen angewiesen sondern finden alternativen im netz.
http://www.getmiro.com/
http://www.vuze.com
http://www.joost.com/
http://wwitv.com/
und viele andere http://en.wikipedia.org/wiki/P2PTV sind in zeiten von flatrate breitbandinternet die grösste bedrohung in der aufmerksamkeitsökonomie.
im endeffekt: keine seher -> keine werbeinnahmen von denen die sender leben. man sollte nicht vergessen, es sind schon medien in konkurs gegangen, ist nichts neues!
Re: Worum es wohl wirklich geht
Gut möglich. In Österreich gibt es bereits eine Werbeabgabe: http://www.fachverbandwerbung.at/de-ser ... gabe.shtmllopuettm hat geschrieben:Ein anderes Beispiel ist doch, wenn wir Werbung von Baumärkten, Möbelhäusern usw. bekommen. Müssen wir demnächst auch eine Gebühr bezahlen ?
-
TheHidden
... die laut dem Artikel von den Werbern selber getragen werden muß, und nicht von denen die sie erhalten (http://www.fachverbandwerbung.at/de-ser ... .shtml#122).
Also zahlen muß wer dort Werbung macht, nicht wer sie bekommt.
Also zahlen muß wer dort Werbung macht, nicht wer sie bekommt.
-
LaBürint
Re: Worum es wohl wirklich geht
Wenn ich durch den Supermarkt gehe und nichts kaufe, ist das eher die Ausnahme - und hier auch unerheblich. Wenn der Supermart Eintritt verlangen würde und ein Teil der Stammkunden sagt "Vergiss es, ich kaufe woanders ein" merkt er das sofort am fehlenden Umsatz.lopuettm hat geschrieben:LaBürint, das Beispiel mit dem Supermarkt ist nicht so ohne.
Wenn du in den Supermarkt gehst kaufst du ja nicht gezwungernahmen etwas. Du kannst ja einfach nur so durchgehen, ohne etwas zu kaufen.
Ein TV-Sender bekommt erstmal gar nicht mit, wenn ein Teil seiner Zuschauer wegbleibt. Das liegt aber auch an der Quotenerfassung.
Mit diesen Werbeflyern lässt sich aber - in Gegensatz zu EPG-Daten - kein Geld verdienen. Es wird wohl kaum jemand die Werbeflyer sammeln, seine eigene Werbung draufpappen und dann neu verteilen. Oder ohne eigene Werbung und dafür gegen Geld.lopuettm hat geschrieben:Ein anderes Beispiel ist doch, wenn wir Werbung von Baumärkten, Möbelhäusern usw. bekommen. Müssen wir demnächst auch eine Gebühr bezahlen ?
Aber auch dieser Vergleich ist nicht ideal. Die EPG-Daten schaut sich der Nutzer willentlich an. Werbeprospekte dagegen werden einfach in den Briefkasten geworfen, ohne dass der Nutzer darum gebeten hat.
Re: Worum es wohl wirklich geht
Nur weil keiner es macht (da sinnlos), heißt das nicht, daß Du das machen dürftest...LaBürint hat geschrieben:Es wird wohl kaum jemand die Werbeflyer sammeln, seine eigene Werbung draufpappen und dann neu verteilen. Oder ohne eigene Werbung und dafür gegen Geld.
Ich habe mal vor ein paar Jahren gelesen, daß ALDI ner ALDI-Fan-Seite verboten hatte, den Flyer zu kopieren und ins Netz zu stellen. Mittlerweile machen die das auf der eigenen Homepage selbst...
Und zum Thema Eintrittsgeld (z.B. für Supermärkte): In Dubai muss man 100 $ abdrücken, um nur mal einen Blick in das Burj al Arab (das segelförmige-Hotel) werfen zu dürfen. Da ist noch kein Essen, Übernachtung u dgl. dabei.
Aber das Niveau der VGM-Sender mit dem Dubais zu vergleichen, ist schon seeehr gewagt und zeugt wohl von meiner momentanen Müdigkeit, deshalb - Gute Nacht!!
-
hubendubel
- Gold Member
- Beiträge: 331
- Registriert: 14 Mai 2006, 18:31
Direkt bezahlen wir die Abgabe zwar nicht, über den Produktpreis aber sehr wohl.TheHidden hat geschrieben:... die laut dem Artikel von den Werbern selber getragen werden muß, und nicht von denen die sie erhalten (http://www.fachverbandwerbung.at/de-ser ... .shtml#122).
Also zahlen muß wer dort Werbung macht, nicht wer sie bekommt.